Sozialdemokrazia

Hasieran "Euskal sozialistak" jartzen zuenean uste nuen Ezker Abertzaleaz (Herri Batasunaz) ari zela. Baina ez, antza PSE-EEz ari da. PSE ez dira "euskal sozialistak" ez eta "euskal sozialdemokratak". PSEk gaur egun sozioliberalismoaren aldeko apostua egiten du.

Eta horretan bat nator Amatiñorekin (behingoagatik!). PNV askoz sozioliberal duinagoa da herri honentzat Ares eta Celaa baino.

Ez da Ramonet horrelakorik dioen bakarra, oraintsu blog honetan aipatutako Touraine tarteko. Dena den, zuk eskainitako artikulua irakurri ostean zera otutzen zait, besteak beste:

1. Zer arraio dira "zikloa" eta "agortu" historian? Gauza bat da teoria, filosofia edo joera... eta beste bat bihar goizeko (edo hurrengo legealdietako) gobernugintza.
2. Auskalo zein ote den "agortuxea" dagoen "zikloaren" alternatiba baina... XXI mendeko sozialismo berriaren eredua ez da gero Venezuela izango, ezta? Ala bai?

C’est peut-être pour cette raison, et par contraste, qu’un nouveau socialisme du XXIe siècle renaît aujourd’hui avec tant de force et de créativité dans plusieurs pays d’Amérique du Sud (Bolivie, Equateur, Venezuela).

Ni, eztabaidatzeko prest... baita arrazorik ez dudanean ere. Hori ez da arazoa, nire kasuan behintzat. Kontua da ordea:

1. Ez dakidala funtsean zer ari garen eztabaitzen. Hau da, ez dakidala benetan zertan ez gatozen bat, plano ezberdinetan dihardugu-eta.
2. Badakit, ordea, zuk nahi zenukeela (sarriegi gertatzen den bezala, ez zara ez aurrena eta ez salbuespena) nere blogean zuk jarritako puntuaz eztabaidatu, eta ez nik nere jatorrizko iruzkinean aztertu nahi nuenaz. Eta halakoetan sekulako alferkeria etortzen zait, zer esango dizut ba... Nik nere gaiekin eta erritmoarekin nahiko eta sobera bai baitaukat, inoren larrainean sartu beharrik gabe.
3. Dena den, ez dut erabat ulertzen Chavez bezalako tipoak defenditzeko argudioen artean "egoera hobetu... analfabetismoa gutxitu..." eta horrelakoak baino ez aipatzea. Ez duzu gero pentsatuko Francok analfabetismoa gehitu zuenik, lanpostuak murriztu eta Euskal Herria pobretu zuenik ezta?
4. Ulertu ere ez dut ulertzen zergatik aipatzen den horrenbeste Venezuela eta Chavez, eta ez, ordea, Lula. Dezente "gorriagoa", nabarmen duinagoa eta emaitza onuragarriagoez zentzu guztietan. Nik, behintzat, bietako bat etxera eramatekotan, ez nuke zalantzarik izango. Ezta bigarren eskuko autoa nori erosi ere.

Badakizu Xenpelarrena, "Errenterian bizi naiz eta, egin zaidazu bisita". Esaidazu non bizi zaren, idatzi itzazu zurean nahi dituzun gaiak eta, interesgarri iruditzen bazaizkit, sartuko natzaizu eztabaidan. Baina mesedez, ez neri inoren artikuluekin erantzun.

Barka "ukaezina da" erabili izana. "Ukaezina iruditzen zait" jarri izan banu eztabaidatzen jarraitzeko prest egongo zinateke?

Bestalde, "herriaren onetan aginteaz jabetu eta demokrazia gerorako uzten dutenak nahiago urruti" diozu. Venezuelaz ari bazara (ni hala ari nintzen, ez dakit Castro nondik azaldu den), uste dut konparazioa iraingarria dela. Chavezek zenbat hauteskunde irabazi ditu eta zenbateko gehiengoarekin?

Baina tira, batzuei diktadore deitzea oso merke ateratzen denez... Beste artikulu interesgarri bat, Pascual Serranorena, "Frantzian zen, ez Venezuelan": http://www.pascualserrano.net/noticias/era-en-francia-no-en-venezuela

Artikuluan diozunarekin ez du zerikusirik, baina sozialdemokraziari buruz ari bagara, ni Ramonetekin nago (http://www.alternatives.ca/fra/journal-alternatives/publications/nos-publications/articles-et-analyses/articles-de-l-exterieur/article/social-democratie-fin-de-cycle?lang=fr) eta ziklo hori agortuxea ikusten dut alde guztietan, ñabardurak ñabardura.

1. enari erantzunez: ez, noski, eta dena erlatibizatu daiteke solipsismoraino, baina ukaezina da sozialdemokraziak errepresentatzen zuen "hirugarren bide" hori ez dela gehiago aurkezten ahal politika neoliberalen alternatiba gisa (ez dakit inoiz modu sinesgarrian lortu duen); azken bi hamarkadetako historiak zerbait erakutsi badu, izan da liberalismo basatienaren aurpegi humanoko aldaera baino ez dela. Eta hori bada kontuan hartzekoa bihar-etziko gobernugintzan.
2. enaz: Venezuelaren mamua ateratzea oso erraza da. Baina adibide horri helduz: XXI. mendeko sozialismoak Hego Amerikan esan nahi badu herritarren bizi-baldintzak hobetzea, analfabetismo-tasak errekor denboran gainditzea... etab. zergatik ez? Noski, Europan bestelako helburuak izan beharko lituzke, baina ez naiz aurreiritzi baten erruz modelo oso bat baztertzearen aldekoa.

Aiba, nire azken erantzuna desagertu egin da, baita zurea ere. Teknologia berri hauekin ezin zara fidatu gero... Bueno, badaezpada berriz jarriko dut:

Esaten nuen, afera ez dela kasu honetan bigarren eskuko autoa nori erosi, autoak edateko behar duena nori merkeago erosi baizik.

Eta esaten nuen, baita ere, gaitik urrundu garela, bai, baina elkarrizketak horretan desberdintzen direla monologoetatik.

Eta bukatzeko, egun ona pasatzeko opa nizun; gaur ere berdin.

1. Zuk diozuna "ukaezina" baldin bada, nekez jarraitu ahal izango dugu eztabaidatzen. Sentitzen dut baina ni eszeptiko samarragoa naiz, behar bada ia berrogei urte joan direlako Xabier Mendigurenek "Europako ezker berria" idatzi zuenetik hona.
2. Eta barkatu, nik ez dut "Venezuelaren mamua atera", Ramonetek lasai asko aipatu eta zuk espanturik gabe gomendatutako eredua besterik ez baita. Nik, aukeran, herriaren onetan aginteaz jabetu eta demokrazia gerorako uzten dutenak nahiago urruti, Franco eta Fidel tarteko.
3. Segurutik sozialdemokrazia ez da sistemarik sozialena, baina gutxienez demokrazia da.

Izan ongi.