Errumaniarrak baino ez ziren

Ba niri ez zait hain larria iruditzen jarri dutena egunkarian. Agian Eibarkoaren inguruko berri zuten, baina Errumaniako bi pertsona horien berri ez zuten, eta horregatik ez ditutezte datu gehiago eman horien inguruan.

Bestalde, istripuaren errua errumaniarrena izan bazen, zergatik ez dute jarri behar? Istripua nola suertatu zen informatzea ez dut uste delitua denik. Beste gauza bat da, hori idatzi aurretik, ondo jakin behar dela hori horrela izan zen edo ez.

Bukatzeko, egia da agian errumaniarren inguruko datu gehiago eman behar zutela, baldin bazituzten, noski.

Ni ere Leirek esandakoekin guztiz ados! Gipuzkoan eta Bizkaian gehien saltzen diren egunkarietan morboa da nagusi; ze axola dio inori X pertsonak ze zaletasun dituen, zenbat seme-alaba... Gertakizun latz bat gertatzen den oro, Gipuzkoako egunkari salduenean behinik behin bai, morboz betetako informazioa nagusitzen da albisteen lerroetan. Lotsagarria benetan.

Leire, galdera bat: Delitu egileak atzerritarrak direnean nongoak ziren eta beste hainbat datu jarri behar dira, edo datu horiek ezkutatu behar al dira?
Zure erantzunaren zain.
Aitor

Kaixo Aitor,

Uste dut kontua ez dela hori, baizik eta tratamendu desberdintasuna, nola tratatzen diren batzuek eta besteak, eta uste dut zuk aipatzen duzun kasuan hain justu horrela gertatzen dela.

Istripu baten alde humanoa ematekotan hildako baten datu pertsonalak ematea ez zait larria iruditzen, nahiz eta panejirikoek nazka ematen didaten.

Modu berean, atxilotu baten edozein datu ematearen aurka nago. Lehenengo, batzuetan epaitu gabe daudelako eta ez dakigulako zer aterako den epaiketan, igual askatzen dituzte. Bigarren, kondenatuta ere, pertsona horrek bere bizitza berregiteko eskubidea daukalako, hemengoa edo kanpokoa izan.

Hemen Leirek ateratzen duena tratu desberdintasuna da.

Gari (eta Leire),
Delinkuentea bada, gauza bat izen-abizena jartzea eta beste bat nazionalitatea/jatorria edo beste datu batzuk (sexua, adina...).
Hori ezkutatzea zentsura egitea da.

Orduan, PPko lapur bat atxilotzen badute, ez da PPkoa dela esan behar, zuk esan bezala "batzuetan epaitu gabe daudelako eta ez dakigulako zer aterako den epaiketan, igual askatzen dituzte"lako????

Ea ba, erantzuidazue.

Pertsona publiko bat atxilotua izan dela publikatzea normal ikusten dut, PPkoa edo dena delakoa. Are gehiago gauza baten defentsa egin eta kontrakoagatik epaitzen badute. Aldiz, afiliatu arrunt bat baldin bada, ez dut egoki ikusten.

Atxilotutako baten edozein filiazio emateak ez du zentzurik (eta ez da zentsura) ez baldin badator kasura: "Suhiltzailea zen eta piromanoa" edo "Polizia batek bere pistolarekin hil du gizon bat" edo "Errealeko jarraitzaileek istiluak sortu dituzte San Mames inguruetan".

Aldiz, zein zentzu dute "Errealzale batek emaztea hil du" edo "Bortxatzaileari Metallica gustatzen zitzaion" izenburuek? Orduan, zergatik lotu nahi dituzu zuk etorkina/errumaniarra dena delakoa eta delituak? Biak lotuta daudela iruditzen zaizu?

Dena den, ni ez naiz kazetaria eta ziur naiz kontu guzti hauek oso garbi dituela edozein kazetarik.

Gari (eta Leire),

Eta Donostian bilbotar batek banku bat lapurtzen badu, zergatik ez da ba esango bilbotarra dela? Eta finlandiarra bada, zergatik ez? Medio normaletan horrela esaten da.

Adina ere esaten da. Eta gizona edo emakumea den, zergatik esan behar da?
Orduan, zure ustez "pertsona batek" esan behar genuke soilik?

Nazionalitatea esaten ez bada, arrazoi konkretu batengatik da: ez dute nahi gizartea konturatu dadin immigrazioen artean zer nolako kopuruan egiten diren delituak. Ze inmigrante gehienak delinkuenteak ez badira ere (hori bakarri falta zitzaigun!), delinkuente gehienak inmmigranteak dira (prostituzio, droga, iruzur, erahilketa, bortxaketa... kasuetan).

Arazoei aurre egin nahi badiegu, itsuarena egiteak ez du lagunduko.

Leireren erantzuna faltan botatzen da hemen.

Ah, hemen hausnarketa interesgarria egiten dute:
https://stopimmigrazioa.wordpress.com/

Aitorrek dioenatekin ados. Delitua egiten duenaren datuak ez dira behin ere eman behar? Pertsona talde batek delitu asko egiten badu, zergaitik ez da esan behar? Babestu behar dira? Nire ustez ez.
Adibidez, espainolen %5ak delitu larriak egiten badituzte, eta beste "talde" bateko pertsonetan portzentai hori %25ekoa bada, zergatik ez da esan behar? Imaginatu eskimalak datozela eta etortzen direnen %80ak delitu larriak (jipoi larriak, lapurretak biolentzia handiarekin, hilketak...) Egiten badituzte, ez da ezer egin behar? Ba nik bidali egingo nituzke delitu larriak askotan egin dituztenak.
ONG bat izatera jolasten dutenak, beraien dirua eman dezatela kausara. Nire ustez solidarioak izan behar gara, baino kaka burutik bera egin eta oraindik laguntzak ematea ez zait bidezkoa iruditzen. Jatorra eta langilea denari lagundu, baina bizi guztian lanik egin nahi ez duenari ez nioke "txeke txuri bat" emango... Eta adibide asko daude, espainiarrak diren batzuk, txatarra lapurtzen ibiltzen omen direnak, besteak beste... Denak ez ditut zaku berean sartzen, baina talde bereko %50 lapurretatik bizi denean...

Aditzera ematen ari zaretena ez da egia. Ez da egia inmigrazioa eta delituak lotuta daudenik. Sistema ari zaigu gezur hori sartzen. Lapur handi eta arriskutsuenak ez daude lan-baimena lortzeko ilaran, enpresa handi eta alderdi politikoetan baizik. Ireki begiak, mezu hori eskuinak zabaltzen du medio handien bidez eta eskuinaren interesa da horrelako edozein kasu medioetan azaleratzea. MUY INTERESANTE aldizkarian ere badakite hori!

http://www.muyinteresante.es/curiosidades/preguntas-respuestas/iel-aumento-de-la-inmigracion-provoca-mas-delincuencia

http://mugak.eu/revista-mugak/no-19/inmigrantes-delincuentes-una-creacion-mediatica

http://portal.uc3m.es/portal/page/portal/actualidad_cientifica/noticias/crecimiento_inmigracion

Hau da hari honetan nire azken mezua.

Lehenengo eta behin, esan nahiko nuke "aditzera eman ari zaretena ez da egia, ez da egia inmigrazioa eta delituak lotuta daudenik", zure iritzia dela, soilik. Inor ez da hemen egia absolutoaren jabe, eta bakoitzak bere iritzia du (bere bizipenetan oinarrituta, besteak beste). Sistema ari zaigula gezur hori sartzen... bai eta ez. Alde batetik posible da sistemak bere interes partikularrengatik ideia batzuk sartu nahi izatea gizarteari; baina, bestalde, batzuk nagusiak gara eta sistemak esaten duenari kasurik egin gabe ere, norberak bere kriterioak erabiliz, badaki noiz den egia eta noiz gezurra sistemak dioena. Esan nahi dudana da, askotan kalean gertatutako bizipenetatik ateratzen ditugula ondorioak, ez sistemak dioenarengaitik (nire kasuan behintzat).

Bestalde, arrazoi duzu esaten duzunean lapur handi eta arriskutsuenak enpresa handi eta alderdi politikoetan daudela. Horretan zurekin bat nator, are eta gehiago Espainian. Baina horrek ez du bestea kentzen, hau da, "kolektibo" jakin batzuetako jendeak delitu gehiago egiten dituela. Hau esateko ez naiz "boterearen" edabiteetaz baliatu, nire bizipenetaz baizik. Zoritxarrez, askotan lapurtu didate, bai etxetik, bai autotik, bai... baita ikusi ere nork lapurtu duen biolentziarekin, karterak lapurtu, lapurretak labana ateraz... eta normalean bi edo hiru kolektibotako jendea da (ez soilik atzerritarrak). Ez ditut aipatuko kolektiboak, bestela arrazistatzat edo... salatuko naute. Baina nire ustez, begiak ondo irekita dituen edonork daki hori. Kaleko lapurretaz mintzo naiz. Ez politikariek egiten dituzten lapurreta handietaz. Badakit politikoek egiten dituzten lapurretek askozaz ere diru gehiago lapurtzen digutela hiritarrei, eta horrekin bukatu beharra daukatu lehenbailehen. Baina horrek ez du kentzen, kolektibo jakin batzuek euskaldunek baino lapurreta gehiago egiten dituztenik. Gaueko parrandetan, nork lapurtzen dituzte karterak? Nik askotan ikusi ditut, eta ondo dakit nor diren (gehienetan). Labanaz ere badakit nork daraman aldean normalean, eta zoritxarrez, normalean ez dira euskaldunak. Egia da hemengo jendeak ere egiten dituela horrelako delituak, baina ikusi behar dena da zein portzentaietan. Adibidez, 100 euskaldunetatik % zenbatek egiten ditu delitu larriak; eta 100 XXX jatorriko pertsonetatik edo 100 XXX kolektibotatik % zenbatek egiten ditu delitu larriak? Hori da ikusi beharrekoa. Eta kalean ikusitakoarekin, nik nahiko argi ditut gauzak.

Bukatzeko, esan behar da informazioa nork ematen duenaren arabera, emaitzak oso desberdinak direla. Horregatik, informazioa alde guztietatik irakurri behar da, eta gero norberaren bizipenak gehitu horri (ahal bada), eta ondoren norberak bere ondorioak atera. Zuk jarritako esteketako bat sos razismoko webgunea da, era argi dago horiek zer esango duten. Ni ere arrazakeriaren aurka nago, baina ez nago edozein delitu egiten dituztenak besterik gabe onartzearen alde. Beltzak adibidez oso pertsona umilak eta onak dira. Horiek ez diote inori minik egiten normalean. Ez dakit batzuk zergaitik saiatzen diren begi bistakoa dena hizkutatzen. Ezkerrekoak diren alderdietako buruek gauza bat esaten dute, eta behekoek, loritoek bezala, gauza bera errepikatzen dute. Nire ustez, argumentuak eman behar dira iritzi bat arrazoitzeko. GAinera, nire ustez, Euskal Herria bezalako herri txiki batek ezin ditu munduko inmigrante guztiak hartu, eta denei laguntzak eman, bestela denak hona etorriko dira eta diruaren zati handi bat hortan xautuko dugu. Esan nahi dudana da, muga batzuk jarri behar liratekeela. Ondo dago beharrean dagoenari laguntzea, baina ezin gara mundu mailako ONG bat izan.

Behar baino gehiago luzatu naiz, eta nire aportazioa bukatutzat ematen dut gai honetan.

Tira, zer esan erantzun guztien gainean? Ba, ez nuela aitatu deliturik postean, istripu baten berri zelan ematen den, segun eta nongoa den biktima.
Ametx, ados nago, morboak saltzen du, eta horretab dihardu egunkari horrek.
Gari, zurekin guztiz ados, esandako guztiarekin bat nator. Mila esker horrela azaltzeagatik, argi laga duzu dena-eta!
Eta anonimoekin eztabaidatzea ez dut gogoko! Ez da justua.

Bai, hala da, dena argi geratu da! Bakoitzak atera ditzala bere ondorioak. Patxik esan duen moduan, kalean ibiltzen denak argi daki zer gertatzen den. Bat nator Patxik dioenarekin; ondo argudiatu duzu zure iritzia, eta beste askorena.

Bestalde, nik ere ez dut gogoko nire izena jarri eta gero denek xenoboa izatea leporatzea. Ez dut nire izena sare sozial guztietan ikusi nahi. Ez dakit zer duen txarra anonimo batekin eztabaidatzeak. Agian, argudio falta izango da?

Leire-ri erantzuna.

Kontua ez da anonimoekin eztabaidatzea edo ez. Kontua da argudio ahulak dituzula. Goazen datu objetiboetan eta argudioetan eztabaida oinarritzera.

Eta, tabu asko ere badituzu. Eztabaida asko "arrazista" hitzarekin bukatzen dira eta listo. Ziur nago horrela bukatuko dituzula eztabaida asko.
Nik nire izena eman dut. Beraz ez naiz anonimoa. Abizena ere utzi behar al dut?

Ez dut ulertzen nola dagoen hainbeste sasi-abertzale Euskal Herrira erdaldunak ekarri eta erakartzeko irrikitan.

Patxiri zorixonak egin duen azalpenagatik. Zu bezala pentsatzen dugu askok %100ean. Eta "ni"ri gauza bera. Gainera, animatu nahi zaitut zure kezka horiek azaleraztera. Badakigu politikoki zuzenaren diktadurapean gaudela, baina ondo arrazonatzen baduzu, tabu asko apurtuko dituzu.

Arrasti on,
Zegatik ez dago ergatibo famatua erantzunen izenetan?
Adibidez:
     Ni dio:
     Leire Narbaiza dio:
Zergatik ez "-(e)k dio"?
     Ni-(e)k dio:
     Leire-(e)k Narbaiza dio:
Arraroa egiten zait hain purista izanda, honi ez erreparatzea webgune hontan.

Bestalde, debatea interesgarria da. Beste euskal mediotan faltan botatzen dut iritzien kontrastea:
http://zuzeu.eus/[…]/

Ados nago zurekin Leire. Titularra tendentziosoa da guztiz. Ideologia zehatza atzean. Eta nere uste apalean berriro ere populismo kaltegarriaren adibide argia. Ze, nik bai, nik populismo onuragarririk badela uste dut, alegia ongizate orokorra bilatzen duena. Baina lehenengoaren kasuan gizakion beheko"sen" gaiztoari egiten dio dei: kanpotarra eta ahula gure desgrazia guztien erantzule, bera da erredun, pikotan jarri eta beste guztiok santu bihurtuta batbatean.Errezkeria. Betikoa. Aski ezaguna, baina behin eta berriro errepikatzen dugun masa-jarrera. Umeetan hasi helduetan amaitu.
Bestetik xenofobia Mendebalde zibilizatu ikur bihurtzen ari den garaiotan, EHan badu ezaugurri berezkorik: hamarkadetan bertako gatazka politiko gordin eta mingarrian sartuta sekulako polarizazio politikoa izan da. Bandokeria nagusi izan da eta horrelako gaiak ez ziren ageri eztabaida publikoan. Norbere iritzia landu eta emoteke beste borroka harek dana lausotu eta nahastu du. Orain berriz, bakoitzaren uztea azaltzeko unea etorri zaigunean, ezustekoak eta benetako sentipenak azaltzen zaizkigu. Hori ere onuragarria, gauzak argitzen bait dira. Dekantazioa. Ura eta olioa bereizten ari dira, eta inguruan bezela gurean ere, palma-olio uste baino gehiago azaleratzen ari zaigu.

http://www.diariovasco.com/[…]arrio-20170413010958-v.html
Ikusi notizia hor. Labankadak, borrokak, eta tiroketak... Eta gu, guzti horiei etxea, jana, dirulaguntzak ordaintzen... Bitartean hemengoentzat ez dago inongo laguntzarik! Kanpokoentzat badago, hemengoentzat ere egon behar luke. Gure diruarekin bizi dira, lanik egin gabe asko, eta martxa honetan 40 urte barru gehiengoa izango dira... Orduan bai sistemak krak egingo duela, 2 lanean eta 4 dirulaguntzetatij bizitzen...
Ireki begiak!! Eta ez sinestu "goikoek" edo partiduak esaten duena begiak itxita, gauzak ausnartu egin behar dira!! ez goikoek esandako guztiari amen egin sumiso bat baizinan!

Progreak beti inmigranteak "onak" bezala jarri nahi dituzte, haien artean delinkuentzia ehunekoa askoz handiagoa denean.

Baina inmigrante gehienak desde luego ez dute euskararen alde ezer egiten. Espainiako inmigrante gehienekin ikusten dugu hori.
Zegatik progreak gure lurra inmigrantez betetzearen alde daude? Je ne pas comprend.

Aupa, Aitzol!
Konturatu barik nengoen ergatiboa falta zela; izan ere, beste modu batean ikusten ditut nin erantzunak. Esango diet webaren kudeatzaileei!

Enrike, nire asmoa zen esatea denaok garela pertsonak, eta berdin tratatu behar gaituztela halako desgrazia baten aurrean.
Uste dut beldurra ezberdinenganako beldurra"eraiten" zaigula txikitatik. Aurrekoan berba egin genuen, gogoratzen? Beldurra diogu guztiari. Beldurtuta errazago manejatu gaitzaketelako. Dena dago lotuta. Palma-olioarekiko beldurra ere hor da ;-)
Etsaiak beharrezkoak dauzkatelako agintzen dutenek, despita gaizen!

Emakume Eibartar bat hil dute madrilen, bere semearekin batera. Baina hiltzailea marokiarra zela ezkutatuko dute progre nazkagarriek.

Leire, marrokiar horri buruz hitz egin ahal dugu, edo zentsuratuko duzu bebai????
Hona albistea:
http://www.burbuja.info/inm[…]nola-e-hijo-alcobendas.html

Bai egin dezagun berba! GIZON batek hil ditu emakumea eta umea. MATXISMOAK, alegia, ez inoren nazionalitateak.
Gizonek hiltzen dituztelako emakumeak, gizonek! Ez ahaztu!

Jakina gizonek hiltzen dituztela, gizonak biolentoagoak direlako. Hori inork ez du ukatzen.

Baina ezin da ukatu era berean, Euskal Herriko gizonak eta atzerriko gizonen artean, emakumearen aurkako biolentziari dagokionenan, patroi ezberdinak daudela. Musulmanen kultura erabat misoginoa da adibidez.

Immigranteen artean, indarkeria proportzionalki askoz altuagoa da bertakoen artean baino. Estatistika hutsak dira. Progreek ezkutatu eta distortzionatu nahi dituzten estatistikak.

http://www.20minutos.es/noticia/463021/0/presos/extranjeros/espana/

Ezkutatu? Nik ustezko hiltzailearen izen abizenak entzun ditut irratian, ez dakit bertakoekin gauza bera egiten dan.

Begiratu BERRIA, ARGIA, EiTB, DEIAn... horietan ezkutatzen saiatzen dira.
Emakumeengatik kezkatzen direla diote, baina erasotzailea inmigrantea bada, orduan mutu.
Leire Narbaizak egiten duen bezala. Lotsagarria.

Cadena Ser-ek, Eibarko emisoratik gertaera jazo eta hurrengo egunian erahildakoen izenak bota zituzten, bi abizenekin. Bestetan hori egiten dan galdetzen dot. Igual konfundiduta nago eta beste horrelako kasuetan berdin egiten da, baina ez dot uste ustezko erahilearen izenik esaten danik. Tartean hildakoetan umea dagoenean bere bi abizenak aipatzen dira?.
Nere ustez esatekotan izenak kasu guztietan esan beharko lirateke, kanpotarra izan zein bertan jaiotakoa izan. Eta ez esatekotan ez batena eta ez bestearena.

Pasa den astean beste emakume bat hil zuten Madrilen. Hiltzailea, berriro ere marokiarra.
Madrilen aurten hildako 5 emakumeetatik, gutxienez 3 hiltzaile atzerritar (Espainiatik kanpokoak).
Baina ez da harritzeko datua, izan ere, datu orokorrak ikusiz gero, inmigranteen delitu tasa proportzionalki askoz altuagoa da bertakoenarekin konparatuz. Baita emakumeen aurkako biolentziari dagokionean.
Hori bai, medio gehienetan errealitate hori zentsuratu egiten da. Bereziki medio "abertzaleetan". Patetikoa. Eta emakumeentzat arriskutsua.

Hona hemen aurreko albistearen lotura:
http://ccaa.elpais.com/[…]/1494624488_984426.html

Gainera, estadistikak ematean, nazionalizatuta dauden atzerritar asko espainiarrak/euskaldunak bezala agertzen dira estadistiketan. Horrela, atzerritarren tasa jaitsiz bai diru-laguntza jasotzen duten datu estadistikoetn, delitu tasetan eta abar.
Estadistikekin asko manipulatzen da.

http://www.elcorreo.com/[…]/nueva-agresion-sexual-20170710005326-nt.html
3. Parrafoa irakurri.

Zergaitik eman behar zaizkie laguntzak hemen behin ere kotizatu ez duen atzerritar horori, inungo denbora eperik gabe? Okerrago daudenei laguntzea ondo dago, solidarioa izatea ere, baina mugaren bat egon behar litzateke. E.H. bezalako lurralde txiki batean (7 probintziak), 3.000.000 pertsona baiña gutxiago bizi gara, eta lanean daudenak 1.200.000 pertsona inguru dira, hau da, kotizatzen dutenak.
Nire ustez, horrelako nazio txiki batean muga bat jarri behar litzateke, ez dakit zifra non jarri, baina muga bat egon behar luke. Bestela, jo dezagun gero era inmigrante gehiago datozela eta azkenean 200.000 pertsona laguntzetatik bizitzen, trukean ezer egin gabe, eta lanerako asmo gabe. Hori jasanezina litzateke. Laguntzea ondo dago, baina eperik gabeko txeke txuri bat ematea batzuei, denon dirutik, etzait oso ondo iruditzen. Gainera, laguntzak jasotzen ditiztenek, behin ere ez badute kotizatu, trukean lan pixkat egin behar lukete, egunean 4 ordu adibidez, edo astean 2-3 egun. Bestela askok ez dute lana bilatzeko motibaziorik. Gainera, ez dakit zergatik ez luketen lan pixkat egin behar, lanerako gai badira, gauz asko daude egiteko.
Bestalde, badakit diru asko biltzeke geratzen dela zerga iruzurragatik ere, eta hori ere kontrolatu behar litzateke.
Baiña hona etorri eta behin ere lanik egin ez duen bati 10 urtez laguntzak eman eta oraindik ere ematen jarraitzea ezeren truk etzait guztiz bidezkoa iruditzen. Euskaldun asko daude laguntza behar dutenak, eta etxe zahar bat edo hipotekatua izateagatik laguntza dena galerazten zaie. Aldiz kanpokoei askoz gehiago eman, behin ere kotizatu gabe. Etzait justoa iruditzen. Batzuentzat arrazista izango da jarrera hau agian, baiña niretzat jarrera hori ez da arrazista. Kaka bururik behera egin eta oraindik dirua ematea etzait oso normala iruditzen. Integracion social esaten dute, baina batzuk ez dute integratu nahi, urteak daramatzate horrela, behin ere lanik egin gabe eta askotan lapurtzen eta jendea meatxatzen eta abar...
Solidarioan izatea ondo dago, baina dirulaguntzak inongo muga gabe ematearen alde daudenak, beraien dirutik eman dezatela. urtero dirulaguntzetan 580 milioi € baino gehiago ematen dira RGIan, eta udal eta foru aldundietan beste xxx milioi €. Denera 1000 milioi € agian. Hortik diru asko justifikatua egongo da ziurrenik, bainA beste asko txeke txuri bat bezala ematen da, behin ere kotizatu gabeko kanpoko jendeari edo integratzen ez diren arraza jakin batzuri...
Bitartean osasun alorrean murrizketak tenik gabe, dirurik ez omen dagoelako...
Besterik gabe, demokrazia partehartzailea izan behar litzateke gai garrantzitsuetarako, Suitzan bezala.