Han transcurrido casi cinco meses desde que el pasado 10 de octubre de 2005 el Euzkadi Buru Batzar de EAJ-PNV aprobó por unanimidad la Iniciativa “Elkarbizitzarako Bakebidea. Ante el final dialogado de la violencia y la normalización política”. La Iniciativa fue presentada ante la Asamblea Nacional del partido el 20 de octubre y hecha pública dos días más tarde ante los medios de comunicación. El Partido Nacionalista fue el primer partido en concretar su posición sobre el entonces ya esperado proceso de pacificación y normalización.

A la iniciativa de EAJ-PNV ha seguido cuatro tres meses más tarde el documento elaborado por el PSE con evidentes e innegables referencias a la Iniciativa de octubre del Euzkadi Buru Batzar. En un tiempo en el que todo el mundo parece tener mucho qué decir, únicamente EAJ-PNV y PSE parecen tener las ideas lo suficientemente claras como para concretarlas por escrito.

Como clave de solución para que la decisión de la sociedad vasca sea respetada, la iniciativa de EAJ-PNV proponía ya el pasado octubre la asunción de un doble compromiso: No imponer y no impedir.

 No imponer un acuerdo de menor aceptación que los actualmente vigentes, y

 No impedir un acuerdo de mayor aceptación que los actualmente vigentes.

Por muy defendible y democrático que resulte en principio el juego de mayorías absolutas, el compromiso de no imponer limita la legítima mayoría nacionalista en el Parlamento Vasco y obliga a todos a alcanzar acuerdos superiores a los que obtuvo el Estatuto de Gernika en 1979. Pero, al mismo tiempo, como contrapartida, el compromiso de no impedir limita también la mayoría conjunta entre el PSOE y del PP en el Congreso de los Diputados, de forma y manera que el Gobierno español asuma el compromiso de que lo aprobado en Euskadi con consenso suficiente debe ser trasladado sin vetos al marco jurídico correspondiente.

Es decir, se trata de una doble asunción que ofrezca garantías mutuas tanto en la Comunidad Autónoma Vasca y en la Comunidad Foral de Navarra como en Madrid, para que las diferentes sensibilidades identitarias encuentren acomodo en el acuerdo final. En definitiva, la solución pasa por lograr mayorías integradoras en Gasteiz e Iruña, y evitar que se produzcan vetos en Madrid. Y todo ello, por supuesto, sin exclusión de ninguna formación política y en ausencia de violencia, amenaza o extorsión alguna.

Ausencia de violencia, amenaza o extorsión significa que al menos EAJ-PNV no va a permitir que ETA mantenga activo el mal llamado “impuesto revolucionario”. Si no lo desactivan, no habrá proceso. Y los que tienen que saber ya lo saben.

Michael Keating abertzaletasunari buruzko aditua Donostian izan da eta hiru ideia utzi: Estatu europarren boterea gainbehera doa. Ez da honez gero Europako Batasuna onartzen ez duen mugimendu abertzalerik eta etorkizuna burujabetza partekatua baino ez da.

Ez da kontu berria. Abertzaletasunak, burujabetzak eta estatubako nazioek Europako Batasunean izan dezaketen etorkizunaz egindako saiakerarik sakonenetakoa Igor Filibi doktorearen lana da: “La Unión política como marco de resolución de los conflictos etnonacionales europeos: un enfoque comparado” (EHU, 2004).

Tesia zera da: Europako Batasuna da gaur egun munduko eremurik aproposena Estaturik gabeko nazioen gatazka konpontzeko, Europako Batasunak du-eta bakegintzaz zein burujabetza partekatuaz sekula historian izan den esperientziarik arrakastatsuena.

Igor Filibik galdetzen du: Europako Batasuna bi mundu-gerraren ostean sortu bazen behingoz Estatuen arteko bakeak egiteko, ez al da gauza ere izango Estatuen barruan dauden nazio-gatazkak bakebideratzeko? Are gehiago, Europako Batasunak Estatuen burujabetza partekatzea lortu baldin badu, ez al du estatubako nazioen aldarriak ere partekatzerik izango?

Zientzia Politikotako irakasle honen ustez, dagoeneko ez da geratzen Batasun politikotik alde egin nahi duen alderdi abertzalerik. Aldi berean, Europak badaki erronka bakarra demokrazia baino ez dela, edozein botere publikok demokratikoa behar duela izan alegia; indarkeriak ez duela lekurik; eta honez gero inor ez dela “independiente”.

Alderdi abertzale guztiak jabetu dira honetaz eta baita talde armatuak ere. Hain zuzen ere, ETAren bilakera ideologikoa ezin nabarmenagoa. Azken urteotan ETAren testu idatziak pasatu dira Europa gaitzetsi eta gutxiestetik, europar Batasun politikoaren bermea eskatzera; euskal Estatua eskatzetik euskal lurraldea proposatzera; eta armaz lortu beharreko lurraldetasunetik, hainbat epe eta erritmo ezberdinez demokraziaz aldarrikatu beharreko lurraldetasun zatikatura.

Los eibarreses tenemos ya en las librerías una obra realmente singular. Lleva por título “Eibarko euskara” y recoge, como ningún otro libro antes, gran parte de las especificidades y características peculiares del euskera eibarrés. O, dicho de otra manera, es un espejo de la forma en que los eibarreses fuimos capaz de metabolizar el euskera durante largos siglos y en tiempos en los que lo utilizamos con exclusividad en todas y cada una de las facetas de la vida. Este tiempo terminó hace unos setenta años y, muy probablemente, nunca más volverá.

Es de suponer que no es fácil explicar a quien no tiene la fortuna de saber euskera qué es eso de “euskera eibarrés”. Vamos a intentarlo. Nosotros no somos capaces de diferenciar entre los idiomas chino, japonés y coreano, como ellos no diferencian entre el español, el francés o el italiano. Asimismo, a pesar de que un francés no advierta siquiera diferencias entre el gallego y el castellano, cualquiera de nosotros es capaz de distinguir entre el castellano de Castilla y el castellano de Andalucía; y, ya dentro de Andalucía, cualquier andaluz sabe distinguir entre un sevillano y un cordobés. Las diferencias, por muy grandes que sean, son inapreciables desde la lejanía y se hacen evidentes, por muy insignificantes que resulten, desde la cercanía. Así las cosas, aunque para un alemán todos los vascos hablemos igual, cualquier vasco distingue entre guipuzcoanos y vizcaínos y, dentro de la cuenca del Deba no hace falta ser ningún experto para apreciar las diferencias entre Eibar, Elgoibar o Bergara. E, incluso, dentro de Eibar, hay diferencias apreciables entre el euskera del casco urbano y el propio del barrio de Aginaga. No es para ello preciso ser académico de la lengua, basta saber euskera eibarrés.

Asier Sarasua empezó a estudiar estas diferencias y peculiaridades del euskera de Eibar hace más de una década, con apenas 25 años de edad. Probablemente en esa temprana vocación incidió el hecho de que en su familia ha vivido desde niño diversas tradiciones dialectales (Eibar, Zarautz, Bergara, Antzuola...), además de que, si alguna población vasca ha mostrado interés por el estudio sistematizado de su propio habla local, esa ha sido sin duda Eibar, con investigadores del euskera eibarrés como Toribio Echevarria, Juan San Martín, Imanol Laspiur, Serafín Basauri, Antton Narbaiza, Koldo Zuazo y otros.

Trabajo riguroso, documentado y divulgativo

La gran aportación del trabajo realizado conjuntamente por Asier Sarasua, Aintzane Agirrebeña y Leire Zenarruzabeitia cabe resumirla en tres premisas o concepciones metodológicas importantes:

Primera. Su preocupación por conocer al detalle los trabajos de investigación realizados por sus predecesores. Han sabido en todo momento lo que ya estaba previamente hecho y, por tanto, también lo que faltaba por hacer. No sólo no han desdeñado lo que antes hicieron sus mayores en circunstancias difíciles y con escasos medios, sino que los han puesto en valor y han tratado de ampliarlos, sobre todo en los campos menos elaborados --como la morfología, la fonética y la sintaxis--, y no tanto en el vocabulario que es el que se encontraba más avanzado.

Segunda. No se han limitado a un trabajo de mesa, sino que han ido a las fuentes y han entrevistado para ello a un centenar de eibarreses, testigos vivos de una forma peculiar de expresarse en vías de extinción y que, muy probablemente, terminará perdiéndose en las próximas generaciones. El DVD que acompaña al libro es el patrimonio (¿testamento?) lingüístico eibarrés que queda como referencia para la historia.

Y, tercera. El libro “Eibarko euskara” no está concebido para lingüistas, académicos y cuatro locos aficionados al tema. Es, ante todo y sobre todo, un libro de divulgación para cualquier persona medianamente escolarizada. Es, también, un manual de uso, un libro de consulta que tiene su razón de ser en toda librería familiar eibarresa que se precie.

El riesgo de quedarse sin abuelos

Los autores explican en su introducción una de las grandes razones que les han llevado a elaborar este trabajo. Merece tenerla en cuenta. Ésta es la traducción:

“La generación de nuestros abuelos y abuelas (...) es la última anterior a la guerra; la generación que conoció aquel Eibar era plenamente euskaldun. Hasta ahora nos dirigíamos a nuestros mayores solicitando información. ¿A quiénes nos dirigiremos cuando ellos falten? ¿Dónde quedarán sus términos y modismos?

Aunque quizá no sean ellos los últimos. Quizá los últimos seamos nosotros mismos, porque hemos tenido la ocasión de conocer el flujo de nuestros abuelos y abuelas. Los de ahora en adelante no tendrán la suerte que nosotros hemos tenido, pero está en nuestra mano mantener la cadena y ofrecer a los siguientes, también nosotros, lo que aquellos nos han dejado.”

Ciclo vital y generacional

Asier Sarasua ha reconocido públicamente que con este trabajo se cierra para él un ciclo vital de dedicación al tema que le ha apasionado durante más de una década. Con ser ello cierto, no es menos cierto que con este libro se cierra también en gran medida un ciclo histórico del estudio del euskera de Eibar. Nada es, por supuesto, definitivo; pero pasarán muchos años para cuando la investigación del euskera eibarrés pueda dar otro salto tan cualitativo como el recorrido en esta última generación.

Por cierto, si Vd. se tiene por eibarrés y aun no ha comprado el libro, está cometiendo un error histórico. Sus hijos y nietos se lo echarán en cara. Y sus hijas y nietas, también.

Asteburuko agiria irakurri ondoren batek ez daki etakoak umemoko krudelak diren, on-hutsak kakutsak edo, Iñigo Lamarca Arartekoak atzo bertan idatzi lez, “una organización de ideología totalitaria y ferozmente antidemocrática”. Edozein modutan, garbi dago ETAk ez duela tautik ere ulertu nahi.

Gezurra dirudi gero, berrogei urtean abangoardia, iraultza, askatasuna, herrigintza eta horrelako berba handi-mandiak barra-barra erabili ostean, oraindik ere edozein eskolakumek dakiena onartu nahi ez izatea.

ETA hasten da herriaren erabaki-ahalmena aldarrikatzen eta amaitzen du EAJ eta PSOE alderdiei esaten zein politika egin behar duten eta zein ez. Hau da, herriaren erabaki-ahalmena bai, baina alderdien erabaki-ahalmenik ez. Herriaren erabaki ahalmena bai, beti ere ETAk nahi duena baldin bada. Baina, politika-jokoan nork eman dio ETAri erreferiarenak egiteko errekadua? Esanak esan, ETAk ez du ulertu nahi alderdiek –guztiek gero— eskubide osoa dutenik nahi dutena proposatzeko eta herriari dagokiola, gero, proposamenon artean erabakitzea.

Zer gerta ere, edozein alderdik du eskubide osoa Nafarroa Aragoirekin elkartu nahi izateko, Araba eta Burgosen arteko batasuna eskaintzeko edo Euskadi Suitzako konfederazioaren kantoi aldarrikatzeko. Eta zer? Zer ardura zaizkio ETAri euren programa hauteskundero herritarren artean aurkezten duten alderdiek egin ditzaketen astakeriak? Alderdiek ez dute inoren bedeinkaziorik behar gura dutena proposatzeko, ezta hiritarrek inoren bermerik ere nahiago dituzten aukeren artean hautatzeko.

ETAk uste bezala herria honen argia baldin bada eta alderdiak, ostera, horren oker badagoz, badaki zer egin behar duen: hauteskundeetan parte hartu eta irabazi. Haren sasiideologoei jaramon eginez gero ezin esan behintzat helburu zaila denik.

Bitartean, zenbat eta lehenago armak utzi, denontzat hainbat hobe. Eta zenbat eta lehenago burutik kendu Herri hau jagoteko eta salbatzeko jaiotako Mesiasa direnik... hainbat erridikulu gutxiago egingo dute.

Oskar sarietarako nominazioak lortu dituzten filmeen artean, Steven Spielberg-en “Munich” da eztabaida politikorik gehien eragin duena. Ezin gero bestela izan, israeldar eta palestinarren arteko gatazkak puri-purian jarraitzen du-eta.

Gaia jakinekoa da: 1972an, Municheko Joko Olinpiarretan, “Irail beltza” komando palestinarrrak 11 atleta israeldar erahil zituen. Geroztik, Mossad-en talde bereziak komando haren partaideak banan banan erahiltzeko ordena jaso zuen. 1972ko sarraskia telebistak eman zuen zuzenean. Ondoren gertatua Spielberg-ek kontatzen du 164 minutuan.

Kritikariak bat datoz filmearen egitura eta eduki indartsua baloratzerakoan baina hiru iritzi kontrajarri nabarmenak dira zuzendariaren jarrera politikoa jorratzeko orduan. Zenbaiten ustez, Spielberg-ek israeldarren ikuspegia lehenetsi du; beste hainbaten iritziz, ostera, palestinarren kausa da argien onesten dena; eta, horrez gainera, ez da falta Spielberg-en ekidistantzia salatu duenik, bien aldarriak parekatzeagatik.

Ez dut nik aste honetan Steven Spielbergekin hitzegiterik izan baina, filmea ikusi ondoren behintzat, beste hiru aukera ere zilegi iruditzen zaizkit.

Bat. Spielberg-ek ez du filme hau israeldar eta palestinarrentzat egin, berauen katramilaren inguruan ezer gutxi dakien gainerako mundu guztiarentzat baino. “Munich” ez da 1980 hamarkadako euskal zinema eta, zalantzarik ere ez gero, 70 milioi dolarretako aurrekontuak ahalik eta merkaturik zabalena itxaro duela.

Bi. Spielberg-en subjektibotasuna epaitzen dutenek ez dute konturatu nahi beraiek ere subjektiboak direna. Zuzendaria partzialtzat salatu eta bere burua neutraltzat joten duen kritikaria harro puxka baino ez da.

Hiru. “Munich” filmean hutsaren hurrengo da israeldarrek ala palestinarrek ote duten arrazoia. Batzuon eta besteon arrazoien gainetik bistakoena zera da: Indarkeriaren zorabioa zoroak ez dakarrela onik, zer gerta ere ez dela ezelango irabazlerik, denak direla galtzaile alegia. Israelen, Palestinan eta Kontxintxinan.

Francok 1939an gerra irabazi, Bizkaia eta Gipuzkoa traidoretzat jo eta Kontzertu Ekonomikoak deuseztatu bezain laster, Estatuaren ingeniariak Donostiara etorri ziren Gipuzkoako errepideez jabetzera. Espainiar ordezkaria Diputaziora heldu eta atarian zegoen Ramon Pagola Errepide Zuzendariari esan zion: “Aquí venimos a ver si españolizamos a Guipúzcoa”. Eta Pagola jauna, tristurak jota baina ironiaz, ausartu zen esaten: “¿Y no sería mejor que vieran ustedes la manera de guipuzcoanizar a España?”.

Ildo horretatik doa BNG (Gal), EAJ (eus) eta CiU (cat) alderdiek hurrengo egunetan Madrilen aurkeztuko duten Galeuscat Tribuna, Juan Mari Atutxaren lehendakaritzapean. Segurutik aterabidea ez da gero izango Galiza, Euskadi eta Katalunia espainiartzea, Espainia “galeuscatzea” baino.

Aldarri zaharra, hain zuzen. Joan Maragall aitonak 1898an salatu bezala, espaniar Estatuak bi erronka handi ditu aspaldidanik: modernizazioa eta nazio-aniztasuna. Estatuaren modernizazioak 17 aktore izan ditzake, baina nazio-aniztasunak hiruzpalau baino ez. Horra diferentzia.

Auskalo modernizazioa lortzea zaila ote den, baina nazio-aniztasuna behintzat ez da erraza izango. Horra, adierazgarri, Kataluniako Estatutuaren eztabaidak zein erraz metatu dituen espainiar naziobakarraren aldeko indarrak eta zein erasokor ialgi den hainbat espainiar arrunt. Inkesten arabera bost axola omen zaio jendeari Kataluniako Estatutua baina, antza, jende berberori erabat kezkatu da naziobakarra zalantzan sumatu duenean.

Jarrera fidagaitz hau prepolitikoa da. Juan Pablo Fusiri jaramonik egingo badiogu, espainiar naziotasun-zentzua 1800 ingurukoa da, hau da, Galeuscatek ordezkatzen duen abertzaletasuna baino hiru belaunaldi lehenagokoa. Eta espainiartasun horrek bestelako naziotasunak onartzea ez du politikak eragingo, kulturak baino.

Gogoangarri Gabriel Arestiren poema: “Cierra los ojos muy suave, Meabe, pestaña contra pestaña: Solo es español quien sabe, Meabe, las cuatro lenguas de España.”